?????????? 四、工人職業(yè)安全衛(wèi)生拒絕危險作業(yè)權(quán)、緊急避險權(quán)
??????? 賦予工人職業(yè)安全衛(wèi)生拒絕權(quán)和緊急停工權(quán)是對工人生命健康的重要保障。由于勞動關(guān)系存在從屬性，即勞動者的人身--勞動力，在用人單位的指揮、監(jiān)督下為雇主從事勞動，勞動者在勞動過程中，其義務(wù)履行具有與雇主行為的密切不可分割性，其從屬性可分為人格上的從屬性、經(jīng)濟(jì)上的從屬性。[]為了實現(xiàn)工人與雇主在法律上和在現(xiàn)實中的對等，職業(yè)安全衛(wèi)生法律在進(jìn)行制度設(shè)計時必須遵從勞動法的傾斜性原則，貫徹對工人生命財產(chǎn)安全的全面保護(hù)。要從法律上賦予工人在面對工人單位違法違規(guī)違章指揮的拒絕權(quán)，要在法律上賦予工人面對緊急情況時保護(hù)自身生命利益舍棄雇主財產(chǎn)利益的緊急停工權(quán)。一般而言，拒絕危險作業(yè)權(quán)是指在勞動過程中，雇主濫用指揮權(quán)違法安全法律法規(guī)、操作規(guī)程或技術(shù)規(guī)范，或存在明顯的現(xiàn)實危險時，工人有權(quán)拒絕作業(yè)。緊急避險權(quán)是職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)利的首要派生權(quán)利，即當(dāng)可能的危險轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實威脅時，職業(yè)人或勞動者有權(quán)自主脫離險境，以求避險，確保自身安全，無需對其掌握或管控的生產(chǎn)資料等財產(chǎn)承擔(dān)保護(hù)的義務(wù)，對其最終的損失也損害也不承擔(dān)任何責(zé)任。[]鑒于拒絕危險作業(yè)權(quán)和緊急避險權(quán)之間的緊密聯(lián)系，即這兩項權(quán)利實際上是工人拒絕權(quán)的在作業(yè)前和作業(yè)中的行使，雖然行使時間不同，但實質(zhì)都是為對抗雇主指揮權(quán)而賦予工人維護(hù)自身職業(yè)安全健康的拒絕權(quán)。下文就兩岸關(guān)于工人職業(yè)安全衛(wèi)生拒絕危險作業(yè)權(quán)和緊急避險權(quán)的規(guī)定進(jìn)行梳理。
??????? 比較兩岸關(guān)于工人拒絕危險作業(yè)權(quán)和緊急避險權(quán)的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，大陸《安全生產(chǎn)法》和《職業(yè)病防治法》分別規(guī)定了工人在職業(yè)安全和職業(yè)衛(wèi)生方面有權(quán)拒絕違章指揮和強令冒險作業(yè)，并分別規(guī)定了雇主不得因此對工人采取解除勞動合同、降低工資福利待遇等不利措施。此外還從工會層面規(guī)定了工會發(fā)現(xiàn)上述情況有權(quán)提出解決建議，有權(quán)向雇主建議組織工人撤離危險現(xiàn)場，雇主應(yīng)當(dāng)及時研究答復(fù)、立即作出處理。即在職業(yè)安全和職業(yè)衛(wèi)生領(lǐng)域，大陸分別從勞動者權(quán)利、工會權(quán)利、雇主義務(wù)三方面規(guī)定和保障了工人的拒絕危險作業(yè)權(quán)。而臺灣最新修訂的《職業(yè)安全衛(wèi)生法》卻沒有對工人如此重要的權(quán)利作出規(guī)范，實為遺憾，建議其借鑒大陸職業(yè)安全衛(wèi)生立法，修訂相關(guān)法條，明確規(guī)范工人的拒絕危險作業(yè)權(quán)，完善工人的職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)利。其次，就緊急避險權(quán)的規(guī)定而言，大陸《安全生產(chǎn)法》分別從工人有權(quán)停止作業(yè)或撤離、雇主不得作出不利決定、工會有權(quán)建議撤離三個方面進(jìn)行了規(guī)定?！堵殬I(yè)病防治法》僅從工會和用人單位兩個層面對其作出了規(guī)定，并未明確工人享有職業(yè)衛(wèi)生方面的緊急避險權(quán)，這應(yīng)當(dāng)是我國職業(yè)衛(wèi)生立法的缺憾之一。臺灣《職業(yè)安全衛(wèi)生法》則分別從雇主和勞工兩方面對工人的緊急避險權(quán)作出了規(guī)定。雖然羅馬法諺有云：凡行使權(quán)利者，無論對于何人皆非不法。但權(quán)利的行使也應(yīng)當(dāng)受到限制，而如何對工人的緊急避險權(quán)進(jìn)行限制，兩岸立法的方向并不相同?！栋踩a(chǎn)法》規(guī)定從業(yè)人員在行使緊急避險權(quán)時“有權(quán)停止作業(yè)”、“采取可能的應(yīng)急措施后撤離”，即工人在發(fā)現(xiàn)直接危及自身人身安全的緊急情況下，僅僅是有權(quán)停止作業(yè)而不能立即撤離，如果立即撤離則必須采取可能的應(yīng)急措施，而“可能的應(yīng)急措施”并無明確界定，很容易理解為對雇主的生產(chǎn)資料予以保護(hù)，這對工人權(quán)利的行使造成了不恰當(dāng)?shù)南拗坪屠Щ?。?dāng)緊急情況出現(xiàn)的時候，工人需要考慮進(jìn)行應(yīng)急是否可能，如何保護(hù)雇主財產(chǎn)，這課以了工人難以判斷和危險的義務(wù)，也為雇主事后追究責(zé)任創(chuàng)造了空間。而臺灣為了明確法律規(guī)定，方便工人行使去權(quán)利，公布了《勞動檢查第二十八條所定勞工有立即發(fā)生危險之虞認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》此外，大陸雖然有雇主不得因此采取不利措施的法律規(guī)定，但是雇主主張工人并未采取“可能的應(yīng)急措施”即撤離作業(yè)場所則另當(dāng)別論。因此如果需要對工人的緊急停工權(quán)進(jìn)行限制可以參照臺灣《職業(yè)安全衛(wèi)生法》中的規(guī)定。臺灣法律中對工人緊急停工權(quán)的限制角度在于“不危及其它工作者安全情形下”可停止作業(yè)退避至安全場所，即對于工人為維護(hù)自身安全權(quán)利的限制僅限于不得危及其他工作者的安全，而非從保護(hù)雇主生產(chǎn)資料的角度進(jìn)行限制。當(dāng)工人的生命健康權(quán)遭遇其他人員的生命健康權(quán)時，可以對工人的緊急避險權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制，但是當(dāng)工人的生命健康權(quán)遭遇的是雇主的財產(chǎn)安全時，法律特別是職業(yè)安全衛(wèi)生立法應(yīng)當(dāng)毫不猶豫保護(hù)工人的人身權(quán)，這符合勞動立法“傾斜立法”的主旨，也是因為生命健康權(quán)在權(quán)利位階上優(yōu)于用人單位的經(jīng)營管理權(quán)或勞動力使用權(quán)。此外，《安全生產(chǎn)法》僅規(guī)定了雇主不得因工人形式緊急避險權(quán)作出不利決定的義務(wù)，而沒有規(guī)定雇主在緊急情況下，主動停止作業(yè)，并使工人退避至安全場所。雖然工人本身享有緊急停工權(quán)，但是對于緊急情況的判斷受到工作環(huán)境、職業(yè)安全衛(wèi)生知識、危險信息收集等多方面的影響。在此情況下，處于知識和信息匱乏的工人一方，是否有足夠的判斷能力界定危險的緊急情況存在疏漏，而雇主一方不僅在勞動過程中掌握全局性的信息而且擁有眾多專業(yè)人員，對于判斷危險情況比工人存在先天上的優(yōu)勢。因此，在工人無法判斷危險的部分情況下，如果不規(guī)定雇主履行緊急停工義務(wù)，這將存在道德風(fēng)險，逐利性的企業(yè)將在工人人身健康權(quán)的風(fēng)險與財產(chǎn)損失的風(fēng)險之間作出判斷。將工人的生命健康和生產(chǎn)資料放上價值天平，一旦天平向生產(chǎn)資料一方傾斜，如兩名工人的性命和價值千萬的生產(chǎn)資料，按照現(xiàn)行賠償標(biāo)準(zhǔn)，很可能出現(xiàn)道德風(fēng)險。因此，借鑒臺灣職業(yè)安全衛(wèi)生立法，從雇主層面對其履行緊急避險義務(wù)，全面保障工人緊急停工權(quán)，具有重要意義。
?????????? 五、工人職業(yè)安全衛(wèi)生救濟(jì)權(quán)
??????? 勞動者在勞動過程中作為權(quán)利主體，享有其生命健康不受非法侵害的權(quán)利，對其勞動過程中身體健康遭受不法侵害當(dāng)然可以向侵權(quán)人提出損害賠償請求或是提出工傷保險申請。工人的職業(yè)安全衛(wèi)生救濟(jì)權(quán)是其保護(hù)自身合法安全衛(wèi)生權(quán)益或在合法權(quán)益受到侵害時獲得補救的最后一道屏障，可分為緊急救濟(jì)權(quán)和事后求償權(quán)，后者又可分為工傷救濟(jì)權(quán)、民事求償權(quán)、民政福利權(quán)和其他保險權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為工會甚至相比于工業(yè)場所危害的預(yù)防更關(guān)心獲得工人事后補償，可見事后求償權(quán)利的重要程度。而緊急救濟(jì)權(quán)是指在勞動過程中發(fā)生生產(chǎn)安全事故或職業(yè)病危害事故時，雇主應(yīng)當(dāng)立即采取應(yīng)急救援和控制措施予以搶救。工傷救濟(jì)權(quán)是工人有權(quán)要求雇主依法參加工傷保險，工人發(fā)生工傷事故時，有權(quán)享有工傷保險，工人的這種權(quán)利是由國家《憲法》和《勞動法》給予根本保障的。職業(yè)安全衛(wèi)生民事求償權(quán)是工人因職業(yè)安全衛(wèi)生條件遭受職業(yè)病或安全事故時，除依法享有工傷保險外，有權(quán)按照民事法律向雇主提出賠償要求。職業(yè)安全衛(wèi)生民政福利權(quán)是收到職業(yè)傷害的工人在特殊情況下既無法享受工傷保險又無法獲得雇主賠償?shù)那闆r下，有權(quán)向政府申請醫(yī)療救助和生活等方面的救助。下文就兩岸職業(yè)安全衛(wèi)生法律中關(guān)于工人職業(yè)安全衛(wèi)生救濟(jì)權(quán)的規(guī)定進(jìn)行梳理。
????????? （一）臺灣《職業(yè)安全法》缺乏政府緊急救濟(jì)規(guī)定
??????? 兩岸職業(yè)安全衛(wèi)生法律都對工人的職業(yè)安全衛(wèi)生緊急救濟(jì)權(quán)作出了明確規(guī)定，要求雇主在發(fā)生職業(yè)災(zāi)害時采取必要的急救和控制措施。大陸職業(yè)安全衛(wèi)生法律還分別規(guī)定了安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門接到雇主關(guān)于生產(chǎn)安全事故或急性職業(yè)病危害事故時組織調(diào)查搶救并采取控制措施。而臺灣《職業(yè)安全衛(wèi)生法》僅規(guī)定了勞動檢查機(jī)構(gòu)在接到相關(guān)報告后，就工作場所發(fā)生死亡或重傷的災(zāi)害派員檢查。即相對于工人的職業(yè)安全衛(wèi)生緊急救濟(jì)權(quán)而言，其義務(wù)主體的范圍在兩岸的法律規(guī)定中不同，大陸規(guī)定了雇主和安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門的救助義務(wù)，而臺灣僅規(guī)定了雇主的救濟(jì)義務(wù)，相關(guān)部門僅履行檢查義務(wù)。毫無疑問，臺灣對工人緊急救濟(jì)權(quán)的保障是不完善的，應(yīng)當(dāng)借鑒大陸職業(yè)安全衛(wèi)生法律的規(guī)定，不僅規(guī)定雇主的救濟(jì)義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定政府的救援義務(wù)。因為政府相對于雇主擁有更強大的救援力量，能夠充分調(diào)動人力物力對事故中的工人進(jìn)行救援，對保障工人的生命健康權(quán)具有更完善的救濟(jì)體系。
????????? （二）大陸工人事故后僅享有三重不完善救濟(jì)權(quán)利
??????? 總結(jié)大陸《安全生產(chǎn)法》和《職業(yè)病防治法》，對于工人發(fā)生生產(chǎn)安全事故受到損害或罹受職業(yè)病可享有的救濟(jì)主要是工傷救濟(jì)權(quán)、民事求償權(quán)，而對于職業(yè)病病人還享有民事福利權(quán)。此外為了防止雇主事故后經(jīng)濟(jì)能力削弱，無法賠償工人損失，《安全生產(chǎn)法》還規(guī)定了生產(chǎn)經(jīng)營單位投保安全生產(chǎn)責(zé)任保險，保障其在事故后能夠履行賠償責(zé)任，及時給予工人賠償，保障工人或其親屬獲得賠償?shù)臋?quán)利。理論上來講，大陸工人的事故后救濟(jì)權(quán)利應(yīng)該比較完善。但是仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)職業(yè)安全和職業(yè)衛(wèi)生的救濟(jì)權(quán)利并不協(xié)調(diào)對等，《安全生產(chǎn)法》中缺乏對工人難以獲得工傷保險救濟(jì)和民事救濟(jì)情況下的福利權(quán)，即工人在生產(chǎn)安全事故中受到損害，此時雇主既未為其參加工傷保險，又由于事故無法承擔(dān)民事賠償責(zé)任，雖然《安全生產(chǎn)法》規(guī)定工人可以要求人法院采取強制措施，可以要求生產(chǎn)安全事故的責(zé)任人繼續(xù)履行賠償義務(wù)等。但這僅限于對于雇主主管故意不予賠償?shù)那樾?，而雇主客觀不能予以賠償?shù)那闆r，《安全生產(chǎn)法》并未規(guī)定政府的救濟(jì)義務(wù)。而《職業(yè)病防治法》的規(guī)定相對完善，其不僅規(guī)定了工人遭受職業(yè)病的工傷保險權(quán)、民事求償權(quán)，扣除出工傷保險待遇的種類，職業(yè)病工人還可主張精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、必要的營養(yǎng)費以及護(hù)理費的差額等。[]還規(guī)定了民事福利權(quán)，保障了職業(yè)病人在特殊情況下基本生活水平滿足。不過大陸在職業(yè)衛(wèi)生救濟(jì)體系中缺乏的是責(zé)任保險的規(guī)定，僅在生產(chǎn)安全領(lǐng)域鼓勵雇主投保安全生產(chǎn)責(zé)任保險，而在工人罹患職業(yè)病需要雇主進(jìn)行賠償?shù)那闆r并不在安全生產(chǎn)責(zé)任保險的合同范圍內(nèi)。則僅靠政府的民事福利救濟(jì)是否能夠在滿足職業(yè)病人基本生活水平后保障其職業(yè)恢復(fù)、保障其民事權(quán)利的實現(xiàn)尚待考證。而且就工傷保險救濟(jì)權(quán)而言，有研究認(rèn)為工傷保險使雇主通過較低的成本從無限責(zé)任中抽離出來，事實上并沒有提高對工人安全的保護(hù)，甚至可能在制度實施的前十年下降。[]總體來看大陸工人事故后職業(yè)安全的救濟(jì)權(quán)有工傷保險權(quán)、民事求償權(quán)、非強制的安全生產(chǎn)責(zé)任保險保障，職業(yè)衛(wèi)生方面的救濟(jì)權(quán)有工傷保險權(quán)、民事求償權(quán)、民事福利權(quán)。根據(jù)上文分析，其分別享有的三重權(quán)利救濟(jì)并不完善，職業(yè)安全和職業(yè)衛(wèi)生領(lǐng)域的工人事后救濟(jì)權(quán)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行銜接。
?????????? （三）臺灣從業(yè)人員享有權(quán)利救濟(jì)的四重體系
??????? 比較臺灣職業(yè)安全立法，首先其在職業(yè)安全衛(wèi)生領(lǐng)域統(tǒng)一進(jìn)行救濟(jì)，工人遭遇職業(yè)災(zāi)害后可以獲得工傷救濟(jì)權(quán)、民事求償權(quán)、民政福利權(quán)、普通事故保險救濟(jì)權(quán)等四項權(quán)利。其次，大陸安全生產(chǎn)責(zé)任保險實質(zhì)上是保障工人的民事求償權(quán)，而且還是非強制性的，其對于工人的救濟(jì)權(quán)利保障作用并不明顯。臺灣職業(yè)安全衛(wèi)生立法規(guī)定了工人職業(yè)災(zāi)害醫(yī)療期間終止勞動契約并退保者，勞工團(tuán)體或勞工保險局委托的有關(guān)團(tuán)體具有投保責(zé)任，應(yīng)當(dāng)讓賦予繼續(xù)參加勞工保險普通事故保險的權(quán)利。即課以勞工團(tuán)體或勞工保險局委托的有關(guān)團(tuán)體在工人遭受職業(yè)災(zāi)害，而雇主和工傷保險都無法救濟(jì)的情況下，使工人享有普通事故保險的相關(guān)權(quán)利對其進(jìn)行救濟(jì)。這一規(guī)定使得臺灣工人遭受職業(yè)災(zāi)害后的救濟(jì)體系有四重，工人享有救濟(jì)權(quán)利的義務(wù)主體擴(kuò)大到了工傷保險機(jī)構(gòu)、雇主、政府、勞工團(tuán)體。大陸可借鑒其完善的權(quán)利救濟(jì)體系，完善職業(yè)安全方面的民政救濟(jì)權(quán)，完善職業(yè)安全衛(wèi)生方面的事故責(zé)任保險，推廣事故責(zé)任保險和商業(yè)保險的適用范圍，進(jìn)一步保障工人遭受事故后職業(yè)病的救濟(jì)權(quán)利。此外，臺灣工人的救濟(jì)權(quán)的權(quán)利主體范圍擴(kuò)大到技術(shù)生，《勞動基準(zhǔn)法》第六十九條規(guī)定“本法第七章災(zāi)害補償及其它勞工保險等有關(guān)規(guī)定，于技術(shù)生準(zhǔn)用之。技術(shù)生災(zāi)害補償所采薪資計算之標(biāo)準(zhǔn)，不得低于基本工資?！倍箨懭松绮吭凇蛾P(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（征求意見稿）》中認(rèn)為大中專學(xué)生在工作單位實習(xí)期間遭遇的事故傷害不屬于工傷。則對于享受職業(yè)安全衛(wèi)生救濟(jì)權(quán)的權(quán)利主體范圍，大陸應(yīng)當(dāng)借鑒臺灣擴(kuò)大至實習(xí)生等，以全面保障受到職業(yè)傷害的群體獲得合理救濟(jì)。此外，臺灣勞工立法還從退休金的角度保障工人的職業(yè)災(zāi)害救濟(jì)權(quán)利，其《勞動基準(zhǔn)法》第五十五條規(guī)定“強制退休之勞工，其心神喪失或身體殘廢系因執(zhí)行職務(wù)所致者，依前款規(guī)定加給百分之二十勞工退休金。”即除專門針對工作者職業(yè)衛(wèi)生救濟(jì)的四重體系外，臺灣立法從其他方面也考慮到了工作者受到的傷害，并注意予以補救。
?????????? 六、小結(jié)
??????? 就工人的職業(yè)安全衛(wèi)生受訓(xùn)權(quán)而言，大陸《安全生產(chǎn)法》應(yīng)當(dāng)借鑒臺灣法律，不僅規(guī)定雇主對工人的職業(yè)安全衛(wèi)生受訓(xùn)權(quán)承擔(dān)義務(wù)，還應(yīng)從國家層面規(guī)定政府提升工人職業(yè)安全衛(wèi)生知識的義務(wù)。而臺灣應(yīng)當(dāng)借鑒大陸《職業(yè)病防治法》，不僅明確雇主教育勞工的義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定工作者享有受訓(xùn)權(quán)。而且應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮勞工代表制度，借鑒大陸經(jīng)驗，對工人職業(yè)安全衛(wèi)生受訓(xùn)權(quán)予以多重保障。
??????? 就工人的職業(yè)安全衛(wèi)生知情權(quán)而言，大陸違法行為信息庫的公開范圍應(yīng)當(dāng)借鑒臺灣雇主、主要負(fù)責(zé)人信息公布制度，不僅限于當(dāng)前對安全生產(chǎn)違法情節(jié)嚴(yán)重的生產(chǎn)經(jīng)營單位進(jìn)行公布，還應(yīng)當(dāng)對違反職業(yè)衛(wèi)生立法的行為進(jìn)行公布，對一般的違法行為信息予以記錄，公開接受公眾查閱。臺灣應(yīng)當(dāng)借鑒大陸立法對工人職業(yè)安全衛(wèi)生知情權(quán)的三重保障：雇主義務(wù)、政府義務(wù)、勞動者權(quán)利，在職業(yè)衛(wèi)生立法中明確勞工的知情權(quán)。此外還應(yīng)當(dāng)借鑒大陸立法拓展工人知情權(quán)的的實現(xiàn)方式和范圍如通過勞工合同、違法行為信息庫等方式實現(xiàn)工人對工作場所和崗位危險因素、防范措施等的知情權(quán)。
??????? 就工人的職業(yè)安全衛(wèi)生參與權(quán)而言，大陸應(yīng)當(dāng)借鑒臺灣立法規(guī)定工人實質(zhì)上的參與權(quán)而非僅限于“提出建議、聽取意見”。應(yīng)當(dāng)明確工會和工人參與擬訂有關(guān)安全生產(chǎn)規(guī)章制度的權(quán)利，在職業(yè)安全衛(wèi)生方面明確工會通過參與國家層面的政策研究保障工人參與權(quán)，充分發(fā)揮三方協(xié)商機(jī)制的作用，在制度層面保障工人的職業(yè)安全衛(wèi)生參與權(quán)。國外一項針對工人參與工作場所傷害管理的研究表明，勞工參與和勞資合作在發(fā)展和實施工作場所傷害管理和職業(yè)康復(fù)方面具有重要意義。[]
??????? 就工人的職業(yè)安全衛(wèi)生拒絕危險作業(yè)權(quán)、緊急避險權(quán)而言，大陸對工人緊急停工權(quán)的限制應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變思路，其限制條件只能生命權(quán)而非財產(chǎn)權(quán)，即應(yīng)當(dāng)從“采取可能的應(yīng)急措施”對雇主的財產(chǎn)負(fù)責(zé)的權(quán)利行使限制轉(zhuǎn)變?yōu)椤安晃＜捌渌ぷ髡甙踩睂ζ渌と说纳鼨?quán)負(fù)責(zé)的權(quán)利行使限制。臺灣應(yīng)當(dāng)借鑒大陸立法對工人的拒絕危險作業(yè)權(quán)予以明確規(guī)定，完善工人的職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)利體系。
??????? 就工人的職業(yè)安全衛(wèi)生救濟(jì)權(quán)而言，大陸應(yīng)當(dāng)完善現(xiàn)有的三重權(quán)利救濟(jì)體系，理順法律與司法解釋之間的矛盾，在職業(yè)安全和職業(yè)衛(wèi)生領(lǐng)域統(tǒng)一共享雇主和政府的救濟(jì)。應(yīng)當(dāng)借鑒臺灣立法發(fā)揮勞工團(tuán)體等社會力量的作用，在工人受到職業(yè)災(zāi)害時予以幫助。應(yīng)當(dāng)借鑒臺灣立法將救濟(jì)權(quán)的權(quán)利主體范圍擴(kuò)大到在工作單位實習(xí)的學(xué)生，對遭受職業(yè)災(zāi)害的群體予以全面保障。臺灣應(yīng)當(dāng)借鑒大陸立法對政府在職業(yè)安全衛(wèi)生災(zāi)害時采取急救和控制措施的義務(wù)，而非僅限于檢查義務(wù)。
?