2、障礙和排除

　?。?）關(guān)于無證駕駛

　　一些“非工傷”論者的依據(jù)是，分析本案中受傷職工是否工傷，不能忘記他的“無證駕駛”情形。因為，《工傷保險條例》第十六條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的”。本案中，受傷職工無證駕駛，當然屬于“違反治安管理”的情形，所以，不認定其為工傷有法可依。這一說法，在一般人粗粗看來似乎有理有據(jù)，“無證駕駛也還是工傷”在一般人看來確實有些不易接受，但是，一經(jīng)仔細推敲，這種觀點就不能成立。

　　首先，問題出在“當然”屬于“違反治安管理”的“想當然”上。根據(jù)我國《行政處罰法》等法律規(guī)定，治安管理處罰機關(guān)是公安機關(guān)，是否違反治安管理應(yīng)當由公安機關(guān)的治安處罰決定來判斷。工傷認定部門是勞動保障部門，沒有對行政相對人作出“違反治安管理”的結(jié)論。所以，如果工傷認定部門作出“違反治安管理”的結(jié)論并據(jù)此認定“非工傷”，就顯然沒有法律依據(jù)。

　　其次，再深究一步，公安部門是否能夠認定本案中的受傷職工為“違反治安管理”呢？

　　《道路交通安全法》第七章中，以例舉的方式規(guī)定了各種違反道路交通安全的行為，其中就包括無證駕駛車輛的行為。《道路交通安全法實施條例》第一百零二條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定的行為，依照道路交通安全法和本條例的規(guī)定處罰?！?/p>

　　而綜觀規(guī)范違反治安管理行為的《治安管理處罰法》第三章“違反治安管理的行為和處罰”中的“擾亂公共秩序的行為和處罰”、“妨害公共安全的行為和處罰”、“侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的行為和處罰”和“妨害社會管理的行為和處罰”各節(jié)所有內(nèi)容，都沒有把無證駕駛車輛納入“違反治安管理”的范疇中去。

　　可見，對于無證駕駛行為，應(yīng)當適用《道路交通安全法》及其《實施條例》而不是《治安管理處罰法》，所以，無證駕駛車輛，至多也屬于違反交通管理的行為，而不是違反治安管理的行為。

　　既然如此，再依據(jù)“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”之條文對本案中的受傷職工作出“非工傷”的認定，就沒有法律依據(jù)了。

　?。?）關(guān)于肇事車輛逃逸

　　另一些“非工傷”論者的論點是：對方肇事車輛已經(jīng)逃逸，公安交通部門沒有作出交通事故責(zé)任認定，僅僅憑肇事車輛逃逸的證明，無法認定受傷職工為工傷。這一說法似乎也有道理，其中暗含的意思是：在事故的真相還沒有查清，受傷者在事故發(fā)生過程中是否有違反交通規(guī)則也無法查清楚的情況下，冒然認定他為工傷，顯然過于草率和武斷，也違背社會常理?？梢?，該觀點建立在“事實調(diào)查不清”的基礎(chǔ)之上。

　　那么，對方肇事車輛逃逸后，對于事故的責(zé)任究竟應(yīng)該如何分擔(dān)呢？在法律層面而不是道義層面弄清這個問題是關(guān)鍵。《交通安全法實施條例》第九十二條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔(dān)全部責(zé)任?！币簿褪钦f，無論交通事故發(fā)生的真相如何，已經(jīng)逃逸的一方應(yīng)當依法承擔(dān)全部責(zé)任，本案中受傷的職工沒有責(zé)任。至于公安交通部門沒有作出事故責(zé)任認定，是因為應(yīng)負全部事故責(zé)任的當事人還沒有查找到，沒有行政相對人，但并不因此將事故責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到受了傷而沒有逃逸的當事人身上。

　　既然受傷職工在交通事故中不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任（雖然還沒有正式的政府或司法文書予以確認），那么，因為肇事車輛逃逸而不對受傷職工認定工傷，也就沒有法律依據(jù)了。在這個問題上，勞動保障部門無權(quán)也沒有必要“幫助”，更不應(yīng)該代替公安交通部門作出交通事故責(zé)任認定，并據(jù)此進行工傷認定；而如果再摻雜一些道義層面的考量因素，對工傷認定工作則會帶來更多的干擾。

　　綜上所述，如果其他條件都符合工傷認定要求，即使事發(fā)時受傷職工無證駕駛車輛、對方車輛肇事后逃逸，受傷的職工也應(yīng)當被認定為工傷，有權(quán)享受相應(yīng)的工傷保險待遇。